定义
安乐死（Euthanasia）：以益人为目的的杀人。
医生协助自杀（Physician-Assisted Suicide，PAS）：医生提供能够自杀的方式。
安乐死的种类
- 自愿安乐死（voluntary euthanasia）：一个人「愿意」被杀。
- 不自愿安乐死（involuntary euthanasia）：一个人不愿被杀。e.g., 纳粹。
- 非自愿安乐死（non-voluntary euthanasia）：一个人不具有做出是否被杀决定的能力。e.g., 植物人（vegetative state），重度昏迷者，婴儿等。
此处的「愿意」要求此人展现出以下自主性：
- 理智（Sound mind/Procedurally rational）
- 知情（Sufficient relevant information）
- 非胁迫（Not under duress）
主动与被动安乐死
主动安乐死（active ~）：你直接采取致使一个人死亡的行为。e.g.，lethal injection。
被动安乐死（passive ~）：你有意的撤除维生措施间接致使一个人死亡的行为。
目前，被动安乐死普遍取得了比主动安乐死更高的接受度。
雷切尔（James Rachels）支持「主动安乐死并不比被动安乐死更不可取（no worse than）」的论述：
- 若被动安乐死是为了解除病人的痛苦，那么主动安乐死同样如此。
- 主动致死（killing）与放任死亡（letting die）真的有区别吗？=> Smith and Jones 案例。
激进的推广：反驳 2：
安乐死：效果论视角
注意，绿色标明的是对安乐死有利的观点，红色则相反。
Pressure-Based Argument：允许协助自杀与安乐死将对老年人造成压力，致使他们提早结束自己的生命（如出于遗产等原因）。=> 反驳：设立 safeguards 来确保安乐死决定是真正自愿的。
==> 反驳的反驳：老年人仍会觉得自己是亲人的负担，允许协助自杀与安乐死可能导致他们「自愿」过早结束生命。
=> 但：即使这担忧成立，也没有证据表明其会发生（在合法化的荷兰并无数据支撑）。
Palliative-Care Argument：允许协助自杀与安乐死会削弱发展更好的姑息治疗的动力。=> 反驳：并无证据支持这一点。此外，也有人认为这反而能支持发展姑息治疗。
Slippery Slope Argument（滑坡论证）：允许协助自杀与安乐死将导致非自愿（non-voluntary）甚至不自愿（involuntary）安乐死的出现。滑坡论证
- X 是允许的。
- 如果允许 X，将会导致 Y。 <= 常在此处出问题
- Y 是不允许的。
- 因此不应允许 X。
安乐死：非效果论视角
Sanctity of Life（生命神圣不可侵犯）View：生命神圣不可侵犯观并不一定是一个宗教观点，尽管它在宗教中非常常见。
=> 反驳 1 Ronald Dworkin：我们如何能肯定一条生命是有价值的，如果连它的主人都认为其毫无价值，甚至是负价值（disvaluable）的？
=> 反驳 2 Self-Ownership View：若你拥有某物，你就有权处置它。类似的，我拥有自己的生命，即使它有极大的价值，我也能够选择毁灭它。所以，安乐死与协助自杀是允许的。
==> 关于自我所有论的两点担忧：
- 也许即使我们拥有某物，毁灭它也是错误的（把名画当柴烧？）。
- 自我所有论是自我矛盾（incoherent）的吗？
- 如果我拥有 X，我也拥有 X 的生成物（拥有一头奶牛，也拥有它产出的牛奶）。
- 父亲拥有镜子。
- 母亲拥有卵子。
- 我怎样「拥有」我自己？我难道不属于我的父母吗？
- 根据个人的价值观（事业，关系，甚至死亡）来决定自己的人生是善的。
- 干涉某人根据其价值观决定他的人生是错的，除非他对他人造成了伤害。
=> 反驳：我们是否允许得太多？考虑 Armin Meiwes 案；我们也许不该干涉食人者与被食者，因为双方均基于自主做出了选择。
=> 回应：那么设立限制呢？比如，将安乐死的对象限制在临终期（terminal cases，指将在 12 个月内死亡）中？
==> 关于带有限制的尊重自主论的两点担忧：
- 如何保证限制的可靠性？例如，临终期似乎并不适用于 Tony Nicklinson 诉大英法务部 案。
- 「带有限制」似乎是生命神圣不可侵犯观与尊重自主观的调和。问题在于这两者似乎是不可调和的：生命的神圣价值是其内在属性，一视同仁；所以若尊重自主在某些情况凌驾于生命神圣之上，那么在所有情况下都应当如此，与当事人是否痛苦，是否处于临终期无关。
自我终结的权力
J.David Velleman