支持
The Save More Lives Argument：更多的生命将被拯救！- 器官供应增多
- 通过保障措施降低捐赠者受到伤害的风险
类似的，the Respect Autonomy Principle。这些都在安乐死议题中讨论过；它们应用于生命，当然也应用于器官。
The Argument from Consistency：我们允许人们从事高风险职业（如士兵、矿工、消防员），那么为什么不允许人们接受一种风险相对较低的手术呢？反对
Would more lives be saved?- Richard Titmuss 在 The Gift Relationship 中论证说，如果引入金钱激励，献血的质量和数量都会下降。利他的捐赠（altruistic giving）将会减少。也许器官的情况也会类似。
- 原因：压抑利他表达（altruistic expression）并且损害社区精神（sense of community）
- 海法托儿所案例：引入罚款后，家长迟到的次数反而增加。这是因为罚款削弱了「准时是一种道德义务」的信念，反而暗示「迟到」是一种可被购买的商品。
- 捐赠质量下降的潜在问题：报酬可能会使得人们有动机隐瞒疾病不报。
=> 也许这是值得的？ 只要能拯救更多生命，失去利他捐赠的损失也许是值得的？
=> 重赏之下必有勇夫：利他捐赠也许会下降，但足够丰厚的报酬一定能增加器官供应，从而拯救更多生命。
针对自主性论证：Respecting autonomy does not mean permitting organ sales
论点 1：Are sellers fully informed? 自主性的前提之一是完整的知情。但根据 Madhav Goyal 等人的研究，印度有 80% 出卖肾脏的人事后感到后悔。或许如果他们事先知道后果，他们就不会做出这样的选择。
=> 不完整知情下的决定仍然可以是「合理自主」（plausibly autonomous）的。在作出生孩子的决定之前，没有人确切的知道成为父母是什么感受。
=> 或者我们可以限定器官买卖的范围：只有那些对风险和危害有充分了解的人，才被允许出售器官。
论点 2：自主性体现在有充足的选择（adequate options），但大部分售卖者处在走投无路的情境下，他们「不得不」选择出售器官。允许这样的交易并非真正尊重自主。
=> 狭窄的选择范围并不意味着选择是无效的（invalid） —— 论点 2 不能构成禁止器官交易的理由。考虑一个医院情境：如果你患有癌症，要么冒险任其发展，要么接受非常痛苦的治疗。我们的选择范围非常狭窄，但没人会认为选择后者会因此被无效化。
生存彩票 The Survival Lottery
John Harris 的思想实验。
「……每个人都会被分配一个彩票号码。每当医生遇到两个或以上濒临死亡、但可以通过移植得以挽救的病人，而又没有合适的器官时，他们就可以请求中央计算机提供一名合适的捐赠者。计算机随后会随机抽取一名合适的捐赠者，他将被无痛苦的杀死，以便拯救更多人……随着移植技术的精进，这样的制度将提供机会挽救大量本会失去的生命。即便考虑到捐赠者生命的损失，每年过早死亡的人数仍可能大幅减少，使得平均寿命得到延长。」
（青蛙大叫五个字）
消极 v.s. 积极权利
如果我有某项消极权利 X，那么他人有义务不得干涉（not to interfere）我获得 X。
（例：对生命的消极权利意味着他人有义务不得杀害我。）
如果我有某项积极权利 X，那么他人有义务提供或协助我获得 X。
（例如：对生命的积极权利意味着他人有义务提供医疗保障等。）
消极权利高于积极权利是一个很流行的观念；但生存彩票显然将积极权利（病人得到救助的权利）置于消极权利之上（幸运儿被免于杀害的权利）。