案例：Duchesneau 与 McCullough
美国有一对聋人伴侣专门生育了一个聋人孩子。Sharon Duchesneau 和 Candy McCullough 选择了她们的朋友作为精子捐赠者，其家族已有五代人是聋人。和聋人社群中的许多人一样，她们并不认为失聪是一种残疾，而是其文化身份的核心。
当一个行为使某个人相比于该行为未实施时的状况变得更糟，那么这个行为就伤害了这个人。
Duchesneau 与 McCullough 是否通过刻意选择限制孩子的能力，从而「伤害」了孩子？
=> 否。在这对伴侣选择精子时，孩子并未存在；如果她们没有做出这一选择，被生下的将是另一个孩子。既然被伤害的对象在行为实施时都不存在，又何谈伤害？
如果 Duchesneau 与 McCullough 在孩子出生后，使用无痛的方式使其失聪呢？
=> 是，这属于「伤害」的范畴。
非同一性问题
这直接引出了道德哲学中至今无解的问题：非同一性问题 (The Non-Identity Problem)。
两种能源政策：1. 风险政策 2. 安全政策
在至少未来三百年内，这两种政策都是完全安全的。
风险政策将核废料埋藏在未来几个世纪内不会发生地震的地区。然而，由于这些核废料将在数千年内保持放射性，在遥远的未来仍然会存在风险。安全政策则不存在这些未来风险。
如果我们选择风险政策，未来一个世纪的生活水平将会略有提高；如果选择安全政策，我们的生活水平依然良好，但不会额外提升。
我们选择了风险政策，过上了比安全政策更好的生活。
然而，在许多个世纪之后发生了一场灾难。由于地表的地质变化，一次地震释放了核废料中的辐射，导致成千上万人死亡。
选择风险政策是错误的吗？
注意，选择风险政策并未伤害任何人：考虑到能源政策的深远影响力，若我们选择了安全政策，在风险政策中死去的人们本就不会存在，也就无法说他们因为我们的选择变得比原来更糟。
无害恶行 (harmless wrongdoing)：即使某个行为没有伤害任何人，它仍有可能是错误的。=> 这是如何可能的？这似乎违反了不伤害任何人 = 没做错事的道德直觉
功利主义判断：正确的行为是最大化总体福祉的行为；选择风险政策带来的福祉（近一个世纪生活质量的提高）无法抵消其带来的痛苦（成千上万人死亡），因此选择风险政策是错误的。=> 使用功利主义判断会导向一个可怕的结论 (The Repugnent Conclusion)：
对于任何一个所有人都拥有极高生活质量的可能人口，总会存在某个在规模上大得多的、可以想象的人口；在其他条件相同的情况下，这个更大人口的存在会更好，即便其中每个人的生活都只是勉强值得一活 (Parfit, p. 388.)。
另一个方向：刘慈欣的终产者。