器官捐献与纳税
Cécile Fabre – We all have a right to a minimally decent life. There is an (enforceable) duty of justice to provide others with the means to have this minimally decent life.
Fabre 认为，维持基本有尊严的生活的权利是一种积极权利；因此，每个人都有义务让所有人过上基本有尊严的生活。
为了履行这一义务，我们通过纳税来贡献资金。Fabre 进一步论证，如果我们接受这种义务，那么我们也应当承担提供某些身体器官（血液、肾脏、肝叶、骨髓）的义务。
这一要求与 Survival Lottery 不同。我们不被要求提供心脏或肺；因为如果捐出这些关键器官，我们自己的维持基本有尊严的生活的权利就被剥夺了。
=> 纳税与捐献（某些）身体器官的义务之间有 moral difference 吗？如果纳税是正义的要求，为什么捐献器官不是呢？
反对
Respect Autonomy：我们应当尊重一个人自主决定其捐献器官与否的权利。=> 反驳 David's Luxury Yacht Dream：与强制献血相比，强制纳税似乎更加限制自主性。回应：也许我们也不应该纳税？
Bodily Integrity：要求人们用身体来履行正义的义务，负担过于沉重。=> 反驳 Singer's Drawning Child：有一些道德义务的确要求动用身体，例如拯救落水的小孩。
Risk：纳税不会危及生命，但捐献身体器官会对生命构成风险，即使概率非常之小。=> 反驳：同上，有不少正义义务的确要求冒风险，且风险比献血大多了。例如救护车与消防车在紧急情况可以忽视交通规则。
等等，我们为什么要服从前提？ 或许我们并不欠每个人一份基本有尊严的生活。我们可以坚定相信某些形式的 libertarianism（如 Nozick 的观点：每个人拥有不可侵犯的自我所有权），不将涉及自主权的议题划入正义的要求。死者的器官捐献
很多人认为，我们应当尊重死者的意愿，即使违背它们可以拯救一条生命。
问题是，人死后就不存在了：就自主权而言，「并不仅仅是没有人能行使这些权利，而是根本不再存在一个权利主体」（Dressel）。
回应：那么我们应当在何种程度上尊重死者的意愿？我们应当尊重遗嘱对死者的财产分配吗？恋尸癖（necrophilia）认为与尸体发生关系能够带来快乐，可以为生者牺牲死者的尊严吗？
考虑不尊重死者的意愿给他们带来的伤害 harm。
- 畅销罗曼小说家的例子：一个行为如果让某人处境比没有这个行为更糟，那么它就对该人造成了伤害；无论该人是否在世。
但是，即使人在死后也能被伤害，为了实现某种重大善（例如拯救生命），我们也许能合理化地施加这种伤害？若非如此：
- 对于死者那些古怪的遗愿（例如边沁的请求）又该怎么办？
- 或者对于重大的基础设施工程（如伦敦 Crossrail 工程挖掘出大量安葬的尸骨）呢？
我们是否也要尊重这些？如果不，那么 moral difference 在哪里？