动物权利

廓清讨论的范畴

流落荒岛之一：假设你遭遇海难，被冲上了一座小岛。在岛上一头饥饿又愤怒的狮子向你发起攻击。杀死并食用它是否是正确的？

• 是：自我防卫权 (a right to self-defense) > 动物权利。

流落荒岛之二：假设你又遭遇海难，被冲上了一座小岛。岛上有一只羊，正在睡觉，没有任何威胁。若不杀死并吃掉这只羊，岛上的食物将不足以让你活到救援到来。杀死并食用它是否是正确的？

• 是（符合直觉）

我们需要对这个「是」，以及产生它的直觉产生怀疑。为了保护自己的生命权而侵犯另一个生命的生命权，这是正确的吗？

如果在这种极端的情况下，我们都选择回答「否」，那么我们将面临相当激进的道德推论：

• 为了食物而杀死动物是不允许的。
• 在菜市场里购买鸡肉作为晚餐，同样是不允许的。
  • 为他人从事不被允许的行为创造经济激励也是错误的。例：雇凶杀人。

汉尼拔今天吃什么？

=> 质疑一：当我们说某件事是「自然的」，我们实际上指什么？「自然」似乎是一个没有精确定义的词。
=> 质疑二：即使我们能为「自然」找到一个精确的定义，它也无法导向道德正确。

• 近亲结婚是自然的，但不被允许。
• 同性恋是不自然的（按某些定义），但被允许。

=> Peter Singer：这是物种歧视 (speciesist) 的论断。

• 物种歧视与性别歧视 (sexist)，种族歧视 (racist) 有着相同的论证结构：个体仅仅因为属于某个特定的群体就拥有更高的道德地位。

=> 质疑：那么那些不具有理性行动力的人类呢？我们是否被允许吃婴儿，智力低下者，精神障碍者，植物人？

结论

此处省略若干针锋相对的论证。总之，在当今哲学界，没有一个足够有说服力的论证能够驳倒 Peter Singer 关于动物权利与解放的雄辩。如果我们无法说明以人为食与以羊为食之间的不同，那么我们只能接受这两种结论中的一个：

• 杀死并吃掉羊是允许的，杀死并吃掉人也是允许的
• 杀死并吃掉羊是不允许的，杀死并吃掉人也是不允许的

我们普遍且坚定的认为杀人是错误的。建立在此基础上，我们唯有接受结论 2，这意味着几乎在所有情况下（除了荒岛情境一），为了食物而杀死动物都是错误的。

也许我们应当称为纯素食主义者 (vegan)，因为：

• 购买鸡蛋与乳制品同样是错误的（为食物令一个人受苦与为食物令一只鸡受苦没有不同）

阅读

Singer, P. (2017). All animals are equal. In Animal rights (pp. 3-16). Routledge.

• 平等是道德理想 (moral idea)，而非事实描述：人类个体之间存在能力的差异，然而我们坚信人人平等。
• 平等的本质是「利益的平等考虑」(equal considerations of interests)：即在做道德判断时，必须平等的考虑受影响者的利益，无论他们是谁。这并不代表完全相同的权利：例如男人不需要堕胎权，猪不需要投票权。
• 感受痛苦的能力 (sentience) 是拥有利益的前提（来自 Jeremy Bentham）。以「物种」作为道德界限，与以性别或种族作为道德界限的歧视结构相同。
• 人类肉食实践：为口味的享受而系统性制造痛苦。
• 所谓「人类尊严」，「独特价值」仅仅是修辞性的，并不能作为人与动物的道德差异。