神经干预的伦理问题

强制性神经干预

强制性神经干预 (mandatory neurointerventions) 是否在道德上是错误的？

• 比监禁成本更低
• 在降低再犯率方面更有效
• 更人道：被监禁的犯罪者将失去一切人际关系，职业发展，兴趣爱好；而接受神经干预的犯罪者仍能够保持这些

=> 回应一：监禁对自主性的干预要严重得多。它阻碍了犯罪者的许多自主性追求；如果监禁是可以接受的自主性干预，那么强制性神经干预也应当是可以接受的。
=> 回应二：注意，许多犯罪行为并非源于自主的理性决策，而源于暴力冲动与本能欲望 —— 神经干预与其说是侵犯了犯罪者的自主性，不如说是恢复了他们的自主性！

=> 质疑：身体自主权真的比自由权更严格吗？

=> 回应一：我们常常听到「坐牢改变了我」，监禁不是同样会干预犯罪者的心灵整全吗？此外，从威慑与勒戒理论来看，惩罚的目的不正是要改变犯罪者的人格吗？我们希望犯罪者不再有实施犯罪的欲望，那么，为什么神经干预就是不可接受的？

=> 回应二：我们在日常生活中不是一直在干预他人的欲望和心理状态吗？这样做真的有听上去那么严重吗？

非强制性神经干预

为犯罪者提供以神经干预作为替代惩罚的选择。

=> 质疑：犯罪者的自主是否能得到尊重？

• 足够知情
• 理性
• 未遭受胁迫
• 有足够多的选择 (sufficient range of options)：如果我的选择只有被打一针和去蹲大牢，这样的选择真的是自主的吗？

=> 回应：不要忘记他们原来只有监禁一个选择！提供替代惩罚实际上是增加了选择范围，增加了自主。